2024年2月27日，案例库正式上线并向社会。最高要求，正在审理案件时必需检索查阅案例库，参考入库同类案例做出裁判。这对于推进同一裁判法则和标准，避免“同案分歧判”，保障法令准确、同一合用无疑具有主要意义。为了帮帮读者理清保全取施行范畴分歧案件次要争议核心问题和响应裁判法则，我们将环绕案例库发布的保全、施行案例，总结梳理各地法院处置雷同问题的裁判概念，正在本号分期推送。阅读提醒：按照《最高关于平易近事施行中变动、逃加当事人若干问题的》第九条，债务让渡需满脚生效法令文书确定依法让渡书面承认三要件，但实务中对依法让渡的审查尺度、让渡时间节点对法式的影响、多次让渡中链条的证明要求等问题仍存正在不合。正在施行法式中，债务让渡后受让人能否一律能间接做为申请施行人申请施行？本文通过一则案例库发布的案例对该问题进行解答。债务让渡若是从形式上即可发觉可能存正在规避施行行为，侵害其他债务益的，则不宜间接将受让人做为申请施行人。一、某利公司、屠某根扶植工程施工合同胶葛一案，最高人⺠法院于2023年3月1日做出(2021)最高法⺠终811号⺠事判决，某利公司领取张某工程款32175530。27元及利钱。二、2023年5月15日，最高人⺠法院做出(2021)最高法⺠终811号之三施行裁定，对某利公司已被冻结的银行存款2000万元继续冻结，并委托安徽高院予以继续冻结。同日，安徽高院委托六安中院代为继续冻结，六安中院于2023年5月16日对某利公司九个银行账户的存款2000万元采纳继续冻结办法，冻结刻日为一年。三、2023年5月28日，张某取某强公司签定《债务让渡和谈》，次要内容为张某志愿将(2021)最高法⺠终811号⺠事判决确认的部门债务，即2000万元让渡给某强公司，和谈签定后债务让渡生效，可由某强公司间接向人⺠法院打点强制施行申请，或两边配合向人⺠法院打点施行申请人变动申请。四、2023年5月30日，张某取某强公司签定《债务让渡通知书》并向某利公司邮寄送达，某利公司于2023年6月1日签收。2023年6月5日，张某出具《环境申明》称，该债务让渡系其本人实正在意义暗示，其已通过法式向债权人履行了债权让渡奉告权利。五、2023年6月9日，某强公司向安徽高院申请强制施行，安徽高院于2023年6月12日立案受理，并于2023年6月19日做出(2023)皖执23号施行裁定，将该案指定合肥中院施行，合肥中院于2023年7月3日以(2023)皖01执1246号案件立案施行。六、此外，某茂公司取丁某⻜、张某、某太公司⺠间假贷胶葛一案，颍泉区法院于2019年11月5日做出(2018)皖1204⺠初1703号⺠事判决，判决被告丁某⻜、张某配合向被告某茂公司告贷400万元及利钱。张某不服提起上诉，阜阳中院于2020年5月29日做出(2020)皖12⺠终708号⺠事判决，判决驳回上诉，维持原判。七、颍泉区法院依某茂公司申请，于2020年9月10日以(2020)皖1204执1887号案件立案施行。2022年1月4日，某茂公司取张某签定施行息争和谈。后某茂公司的债务未获得了债，该公司提出施行，认为某强公司取第三人张某坦白现实，导致安徽高院(2023)皖执23号施行案件根据张某取某强公司签定的债务让渡和谈予以强制施行，了某茂公司权益，该公司请求安徽高院撤销该债务让渡和谈。八、安徽高院于2023年8月31日做出(2023)皖执异1号施行裁定，裁定撤销该院(2023)皖执23号施行裁定，驳回某强公司的施行申请。九、某强公司不服，向最高人⺠法院申请复议，最高人⺠法院于2023年12月13日做出(2023)最高法执复54号施行裁定，裁定驳回某强公司的复议请求，维持安徽高院(2023)皖执异1号施行裁定。本案的争议核心：正在施行法式中，债务让渡后受让人可否间接做为申请施行人申请施行？审理法院认为：1。《中华人⺠国⺠》第五百四十五条第一款了债务能够让渡，但第一项、第三项了依债务性质和按照法令不得让渡的债务不克不及被让渡，上述不只要求债务让渡该当依法，还要求恪守诚笃信用准绳、买卖次序，不得公共好处和特定从体的益。2。 张某正在欠付大量债权未了债的环境下，于2023年5月28日将其对某利公司享有的债务部门让渡给某强公司，且无证明受让人领取了对价。此种债务让渡体例间接减损了张某的债权了债能力，存正在较大的恶意规避施行的嫌疑，不宜间接将受让人做为申请施行人立案施行。云亭律师事务所李舒律师、唐青林律师的专业律师团队打点和阐发过大量本文涉及的法令问题，有丰硕的实践经验。大量办案同时还总结办案经验出书了《云亭法令实务书系》，本文摘自该书系。该书系的做者全数是云亭律师事务所和役正在第一线的专业律师，具有深挚理底和丰硕实践经验。该书系的选题和写做编制，均以现实发生的案例阐发为从，力求从实践需要出发，为实践中经常碰到的疑问复杂法令问题，寻求最间接的处理方案。1。 ⺠事从体处置⺠事勾当，该当遵照诚信准绳。施行法式中一方当事人让渡生效法令文书确认的债务，关涉原生效法令文书实体的严沉变化，关涉到其他严沉短长关系人的权益。故对可否答应当事人让渡债务并变动申请施行从体，应同时审查债务让渡合同的无效性及债务让渡缘由的性。需要留意的是，施行法式虽然不宜对债务让渡和谈做实体审查，认定其能否无效，但若债务让渡系无偿让渡，若是从形式上即可发觉可能存正在规避施行行为，侵害其他债务益的，则不宜间接将受让人做为申请施行人立案施行。2。 申请施行人依法让渡债务后，未将债务让渡事宜通知被施行人或不克不及确认能否通知的，不影响债务受让人按照《最高人⺠法院关于⺠事施行中变动、逃加当事人若干问题的》第九条向施行法院申请变动其为申请施行人。（见延长阅读案例）（我国并不是判例法国度，本文所引述阐发的判例也不是指点性案例，对同类案件的审理和裁判中并无束缚力。同时，特别需要留意的是，司法实践中，每个案例的细节千差万别，切不成将本文裁判概念间接征引。云亭律师事务所施行营业部对分歧案件裁判文书的梳理和研究，旨正在为更多读者供给分歧的研究角度和察看的视角，并不料味着云亭律师事务所施行营业部对本案牍例裁判概念的认同和支撑，也不料味着法院正在处置雷同案件时，对该等裁判法则必然该当征引或参照。）第九条申请施行人将生效法令文书确定的债务依法让渡给第三人，且书面承认第三人取得该债务，该第三人申请变动、逃加其为申请施行人的，应予支撑。《中华人⺠国⺠》第五百四十五条第一款了债务能够让渡，但第一项、第三项了依债务性质和按照法令不得让渡的债务不克不及被让渡，上述不只要求债务让渡该当依法，还要求恪守诚笃信用准绳、买卖次序，不得公共好处和特定从体的益。按照查明现实，张某做为被施行人及被告的案件有多起，此中某茂公司取张某、丁某⻜、某太公司⺠间假贷胶葛一案，2020年9月10日即立案施行，至今未施行完毕，其他以张某为被告的多起⺠事案件尚正在审理过程中，现有不克不及证明某利公司财富可以或许笼盖张某所涉全数债权。安徽高院据此认为张某偿付债权能力较弱并无不妥。2023年3月1日，张某对某利公司等享有的债务经最高人⺠法院终审讯决确认，该笔债务该当视为张某的义务财富，也无疑将加强张某对外偿付债权的能力。陈某堂、某利公司正在诉讼中也均申请保全冻结了该笔债务。可是张某正在欠付大量债权未了债的环境下，却于2023年5月28日将其对某利公司享有的债务部门让渡给某强公司，且无证明受让人领取了对价。此种债务让渡体例间接减损了张某的债权了债能力，存正在较大的恶意规避施行的嫌疑。《中华人⺠国⺠》第七条！“⺠事从体处置⺠事勾当，该当遵照诚信准绳，诚笃，恪守许诺。”施行法式虽然不宜对张某取某强公司之间的债务让渡和谈做实体审查，认定其能否无效，但本案债务让渡系无偿让渡，若是从形式上即可发觉可能存正在规避施行行为，侵害其他债务益的，则不宜间接将受让人做为申请施行人立案施行。某强公司取某茂公司、某利公司、陈某堂、张某施行复议案【最高人⺠法院(2023)最高法执复54号】裁判法则：申请施行人依法让渡债务后，未将债务让渡事宜通知被施行人或不克不及确认能否通知的，不影响债务受让人按照《最高人⺠法院关于⺠事施行中变动、逃加当事人若干问题的》第九条向施行法院申请变动其为申请施行人。案例1！大同某集团煤炭运销朔州无限公司、陕西某集团煤炭运销无限义务公司等合同胶葛施行复议施行裁定书【最高(2019)最高法执复99号】最高认为：《中华人平易近国合同法》第八十条第一款，债务人让渡的，该当通知债权人。未经通知，该让渡对债权人不发生效力。从该条看，债务依法让渡的，该当通知债权人，通知是债务让渡对债权人发生效力的要件。可是，债务让渡成立和生效的前提，不以通知债权报酬要件，而以出让人取受让人之间告竣的实正在意义暗示为根据。通知债权人的意义正在于，使债权人晓得债务让渡的现实，避免债权人反复履行、错误履行或者加沉履行债权承担，并于此后负有向债务受让人履行债权的权利。本案中，山西高院施行立案通知书送达某煤煤运朔州公司可视为债务让渡行为通知了债权人，且向法院履行权利。另，法令并不合错误正在裁判文墨客效前对该文书可能确认的债务进行让渡，正在两边签定有债务抵偿和谈，响应的判决曾经生效，某电力朔州分公司申请变动某能源煤运公司为申请施行人的环境下，能够认定某能源煤运公司为上述文书确定债务的债务人，山西高院合用《最高关于施行工做若干问题的（试行）》第十八条第一款，将某能源煤运公司做为申请施行人立案施行，并无不妥。至于涉案债务让渡能否，施行法式中不做本色性审查，相关人有争议的，可依法行使撤销权。故某煤煤运朔州公司关于山西高院以某能源煤运公司做为申请施行人立案施行违法的来由不克不及成立，本院不予支撑。案例2！甘肃天某玫瑰生物科技无限公司、甘肃中某融信商贸无限义务公司施行审查类施行裁定书【最高(2020)最高法执复85号】最高认为：《中华人平易近国合同法》第八十条第一款，债务人让渡的，该当通知债权人。未经通知，该让渡对债权人不发生效力。从该条看，债务依法让渡的，虽然该当通知债权人，但通知只是让渡对债权人发生效力的要件，而并未将通知做为债务让渡本身成立和生效的前提，能否通知债权人并不影响受让人取得被让渡债务的法令结果。。。。。。《最高关于平易近事施行中变动、逃加当事人若干问题的》第九条，申请施行人将生效法令文书确定的债务依法让渡给第三人，且书面承认第三人取得该债务，该第三人申请变动、逃加其为申请施行人的，应予支撑。对于变动申请施行人申请的审查，沉点该当审查的是债务让渡本身，应审查的是债务让渡能否实正在、、确定以及无争议。本案中，并于2019年7月3日结合正在甘肃经济日报登载债务让渡通知布告，能够认定该债务让渡实正在、。参照《最高关于审理涉及金融资产办理公司收购、办理、措置国有银行不良贷款构成的资产的案件合用法令若干问题的》第六条，亦能够认定债务人履行了对债权人通知的权利。故该债务让渡通知布告的登载之日，即为天某玫瑰公司向中某融信公司经生效判决确定债务权利的起始时点，甘肃高院依申请做出(2016)年甘执41号之四裁定变动中某融信公司为申请施行人，并无不妥。而正在申请施行人未进行变动之前，天某玫瑰公司对长某资产公司甘肃分公司的了债仍发生债权了债之法令结果，长某资产公司甘肃分公司有权参取变卖施行财富的施行法式，甘肃高院做出(2016)年甘执41号之三裁定，亦无不妥。我们推出的系列文章颠末精雕细琢、修订完美后，连续集结正在中法律王法公法制出书社出书，欢送采办。有部门做者反映买到盗版书，还给我们微信发来盗版书的截屏。为此我们斥地做者曲销渠道“法客帝国书店”，确保100%正版！